Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год

ЕВРЕЙСКАЯ АВТОНОМНАЯ ОБЛАСТЬ


ИНФОРМАЦИОННЫЙ

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ


№ 1

2012 год


г. Биробиджан


ОГЛАВЛЕНИЕ


Раздел 1.

Судебная практика Верховного Суда Русской

Федерации ……………………………………………………..………………………………


Раздел 2.

Кассационная и надзорная практика

суда Еврейской автономной области ………………………..………………………………


Раздел 3.

Научно-практические комменты, статьи, обзоры и

обобщения …………………………………………………..………………………………..


Раздел 4.

Организационное обеспечение деятельности

судов общей юрисдикции Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год ЕАО ……………………………………………………………..


Раздел 5.

Сведения о работе районных судов и глобальных арбитров ЕАО

в 2011 году ………………………………………………………………................................


Раздел 6.

Постановления Совета арбитров Русской Федерации и

Совета арбитров Еврейской автономной области ……..………………………………………


^ РАЗДЕЛ 1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ВЕРХОВНОГО СУДА Русской ФЕДЕРАЦИИ


# По уголовным делам


Вопросы квалификации Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год злодеяний


При квалификации действий виноватого трибунал в согласовании с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ должен применить новый уголовный закон в части, улучшающей положение лица, совершившего грех, и не вправе применить новый закон в части, ухудшающей Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год его положение.

По приговору суда от 10 февраля 2011 г. З. осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии серьезного режима с ограничением свободы на 1 год, с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год обозначенными в приговоре ограничениями.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению муниципального обвинителя, изменила приговор по последующим основаниям.

Во время совершения З Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. злодеяния (7-8 сентября 2010 г.) ст. 205 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, санкция части первой которой предугадывала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет с ограничением свободы на Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год срок до 2 лет.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ в ч. 1 ст. 205 УК РФ были внесены конфигурации, согласно которым санкция данного закона предугадывает лишение свободы от 8 до 15 лет, а ограничение свободы исключено Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год.

В связи с тем, что закон, действовавший во время совершения З. злодеяния, предугадывал наименее серьезное основное наказание, трибунал был должен квалифицировать деяния осуждённого и назначить ему наказание по данному закону. С Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год учётом санкции этого закона, также положений ч. 2 ст. 66 УК РФ трибунал был не вправе назначить З. более 6 лет лишения свободы.

В то же время, так как ч. 1 ст. 205 УК РФ Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. не содержит дополнительного наказания в виде ограничения свободы и этот закон улучшает положение осуждённого, трибунал в согласовании со ст. 10 УК РФ был не вправе назначить З. дополнительное Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год наказание.

На основании изложенного Судебная коллегия изменила приговор в отношении З., переквалифицировала его деяния с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) на ч. 1 ст Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Определение № 20-О11-6


Деяния виноватых, которые сбывали похищенные тс с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год внедрением поддельных идентификационных номеров, верно квалифицированы по совокупы злодеяний, предусмотренных ст.ст. 159 и 326 УК РФ.


Установлено, что Ф. сделал криминальное общество для совершения хищений автотранспортных средств с следующей подделкой идентификационных номеров, номеров Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год кузова и мотора тс и приобретением поддельных документов на похищенные авто в целях их сбыта, также для совершения мошенничества – хищения средств людей оковём обмана – сбыта им под видом законных данных автотранспортных средств.

Деяния Ф Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. и других квалифицированы по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации оставила приговор без конфигурации, а кассационные жалобы осуждённых, в каких они просили Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год исключить осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ как лишне вмененной – без ублажения.

В определении Судебная коллегия мотивировала своё решение последующим.

Подделка идентификационных номеров автомобилей в целях их сбыта не обхватывает всех действий Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год осуждённых, совершённых ими в целях завладения имуществом потерпевших оковём обмана.

В то же время деяния осуждённых при совершении ими мошенничества, сопряжённого с подделкой и ликвидированием идентификационных номеров, номеров кузова, шасси и мотора Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, в целях сбыта автомобилей верно квалифицированы по совокупы злодеяний, предусмотренных ст.ст. 159 и 326 УК РФ, так как они ориентированы на два разных объекта, охраняемых уголовным законом.

Определение № 4-О11-135


Деяния посредника Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год в сбыте либо приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте либо приобретении наркотических средств зависимо от того, в чьих интересах (сбытчика либо приобретателя) действует посредник.


К. признана виноватой (с учётом занесённых Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год конфигураций) в нелегальном приобретении 5 ноября 2004 г. без цели сбыта наркотического средства в большом размере - героина массой 1, 03 г; в покушении 17 ноября 2004 г. на нелегальный сбыт наркотического средства – героина массой 0,78 г, также в изготовлении Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год к нелегальному сбыту наркотического средства – героина массой 3,45 г в большом размере и осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В надзорной Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год жалобе осуждённая К. указывала на некорректную квалификацию её действий по факту совершения злодеяния 5 ноября 2004 г. как нелегальное приобретение без цели сбыта наркотических средств в большом размере, потому что она была привлечена Б. в качестве Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год посредника к приобретению наркотических средств, в связи с чем её деяния должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год изменила приговор и следующие судебные решения в отношении К.: переквалифицировала её деяния с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ по последующим основаниям.

Деяния К. по факту нелегального оборота Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год наркотических средств, совершённого 5 ноября 2004 г., были квалифицированы трибуналом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как нелегальное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в большом размере.

При всем этом трибуналом было установлено, что К., не имея Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год наркотического средства, которое она могла бы реализовать, оказала Б. помощь, выступив в качестве посредника в приобретении им наркотического средства – героина, и заполучила на его средства у неустановленного лица героин, который Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год передала Б.

Верно установив фактические происшествия содеянного осуждённой, трибунал отдал некорректную юридическую оценку её действиям, так как, практически признав, что К. оказала помощь Б. в приобретении наркотических средств, все же, квалифицировал её Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год деяния как деяния соисполнителя данного злодеяния.

Определение № 89-Д11-8


Предназначение наказания


Трибунал обоснованно признал в действиях осуждённого рецидив злодеяний, так как ранее он судим за грех средней тяжести и до погашения судимости сделал особо тяжкое Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год грех.


По приговору суда от 10 декабря 2010 г. А. (судимый 23 апреля 2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам неотклонимых работ, снят с учёта 11 июля 2009 г. по отбытии наказания) осуждён по п Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии серьезного режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Трибунал верно признал наличие в действиях А. рецидива злодеяний Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, т.к. убийство им было совершено (4 апреля 2010 г.) в течение года после выполнения ранее назначенного ему наказания в виде неотклонимых работ за совершение предумышленного злодеяния средней тяжести. Решение суда по данному вопросу Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации оставила приговор без конфигурации, а кассационную жалобу осуждённого – без ублажения.

Определение № 49-О Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год11-13


Предназначение наказания в виде исправительных работ исключено из приговора, так как трибунал в нарушение закона (ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) не указал размер удержаний в доход Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год страны.


По приговору суда Т. осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ и другим статьям УК РФ.

В согласовании с чч. 1 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого.

Из зарплаты осуждённого к исправительным работам Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год выполняются удержания в доход страны в размере, установленном приговором суда, в границах от 5 до 20 процентов.

Трибунал первой инстанции не указал в приговоре размер удержаний из его зарплаты в доход страны Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, другими словами наказание за грех, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в согласовании с требованиями закона не провозгласил.

Трибунал надзорной инстанции исключил из приговора указание о предназначении осуждённому наказания по ч. 1 ст Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. 139 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 116П11


^ Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осуждённым исключительно в качестве основного вида наказания.


По приговору суда от 25 октября 2010 г. С. осуждён с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год свободы, по ст. 324 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% зарплаты в доход страны. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупы злодеяний С. назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации 10 февраля 2011 г. приговор в отношении С. оставила без конфигурации.

Заместитель Генерального прокурора Русской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год исключении из приговора указания о предназначении С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, так как в согласовании с ч. 5 ст. 88 УК РФ данный вид наказания в качестве дополнительного несовершеннолетнему Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год лицу не назначается.

Президиум Верховного Суда Русской Федерации удовлетворил надзорное представление и изменил судебные решения, указав последующее.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от 2-ух месяцев до Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год четырёх лет в качестве основного вида наказания за злодеяния маленькой и средней тяжести, также на срок от 6 месяцев до 2-ух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных надлежащими Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год статьями Особой части Уголовного кодекса.

На основании ст. 15 УК РФ грех, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, и в согласовании с санкцией данного закона ограничение свободы назначается на срок от Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год 1-го до 2-ух лет и относится к дополнительному виду наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетнему осуждённому в виде основного наказания на срок от 2-ух Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год месяцев до 2-ух лет.

На момент совершения злодеяния 23 апреля 2010 г. С., 10 апреля 1993 года рождения, являлся несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении С., исключил назначенное ему Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год наказание по пп. «в», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупы злодеяний в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 152П11ПР


В Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год согласовании с новейшей редакцией ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему в первый раз грех маленький тяжести, только при наличии отягчающих событий, предусмотренных ст. 63 УК РФ.


По приговору Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год суда Ч., А. и другие осуждены по разным статьям УК РФ, в том числе и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

Из приговора следует, что все осуждённые сделали грех в первый раз, отягчающих наказание событий, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, а санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместе Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год с лишением свободы, предугадывает и другие виды наказания.

В согласовании с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год первый раз грех маленькой тяжести, только при наличии отягчающих событий, предусмотренных ст. 63 УК РФ, кроме злодеяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, либо только если соответственной статьей Особой Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год части Уголовного кодекса лишение свободы предвидено как единственный вид наказания.

Событий, допускающих предназначение наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 115 УК РФ (относящейся к категории злодеяний маленький тяжести), по истине Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год делу нет.

В согласовании с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет оборотную силу и подлежит применению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации изменила приговор: назначила Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год каждому из осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % зарплаты каждый месяц в доход страны.

Определение № 5-О11-280СП


^ Надзорная Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год инстанция признала в качестве явки с повинной устное сообщение лица правоохранительным органам о совершённом им злодеянии.


По приговору суда (с учётом занесённых конфигураций) Х. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год к 12 годам 10 месяцам лишения свободы.

1-ый заместитель Генерального прокурора Русской Федерации в надзорном представлении просил пересмотреть судебные решения в отношении Х., признать наличие у него явки с повинной и смягчить назначенное ему наказание по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Русской Федерации удовлетворил надзорное представление и смягчил назначенное Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, указав последующее.

При предназначении наказания Х. трибунал сослался на смягчающие Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год его происшествия: признание вины и наличие на иждивении малолетней дочери. Отягчающим наказание Х. обстоятельством трибунал признал рецидив злодеяния.

Меж тем из материалов дела следует, что до того как была установлена Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год причастность Х. к данному злодеянию, осуждённый, встретив на улице участкового инспектора, сказал ему о совершённом им убийстве.

Но какой-нибудь оценки тому факту, что Х. добровольно сказал сотруднику милиции о совершённом злодеянии Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, дано не было.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольческое сообщение лица о совершённом им злодеянии называется явкой с повинной. При всем этом заявление о явке с повинной может быть изготовлено как в письменном Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, так и в устном виде.

При таких обстоятельствах устное сообщение Х. о совершённом им злодеянии следует считать явкой с повинной, что в согласовании с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Президиум смягчил назначенное Х. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 328П11


Процессуальные вопросы


Уголовное дело в отношении погибшего не может быть прекращено Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год без согласия его близких родственников, если создание по делу нужно для его реабилитации.


Постановлением судьи уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении злодеяния, предусмотренного пп. «а»,«б»,«в» ч Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с его гибелью.

Президиум Верховного Суда Русской Федерации отменил постановление судьи по последующим основаниям.

Конституционный Трибунал Русской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П признал взаимосвязанные положения п Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела погибель подозреваемого (обвиняемого), кроме случаев, когда создание по уголовному делу нужно для реабилитации погибшего, не надлежащими ст.ст Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (чч. 1 и 2) и 49 Конституции Русской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют закончить уголовное дело в связи со гибелью подозреваемого Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства подготовительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации погибшего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год основаниям, если же нет, оно передается в трибунал для рассмотрения в общем порядке. В данном случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью вероятной реабилитации погибшего, или их представитель подлежат Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год в неотклонимом порядке вызову в судебное заседание, чтоб они могли воплотить право на судебную защиту чести и хорошего имени погибшего, также собственных прав и легитимных интересов. При всем этом в рамках Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год судебного разбирательства должны быть установлены происшествия происшедшего, дана их правовая оценка, также выяснена действительная степень вины (либо невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обыкновенном порядке (с Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такового участника судебного разбирательства, как подсудимый), трибунал должен или, придя к выводу о невиновности погибшего лица, вынести оправдательный приговор, или, не обнаружив оснований для его реабилитации, закончить Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Фактические происшествия данного дела, связанные с обвинением В. в совершении злодеяния, не исследовались, мировоззрение близких родственников о способности Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год прекращения уголовного дела по обозначенному основанию не выяснялось.

Данных о том, что его близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи со гибелью, не имеется Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же трибунал в ином составе суда.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 248П11


Нарушение права на защиту, выразившееся в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год том, что в судебном заседании участвовал юрист, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, послужило основанием к отмене кассационного определения.


Из материалов дела усматривается, что защиту осуждённой Т. в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год суде первой инстанции производил юрист К., который в собственной кассационной жалобе просил об отмене приговора в связи с допущенными по делу нарушениями.

В заявлении, адресованном в Верховный Трибунал Русской Федерации, осуждённая Т. отказалась от Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год услуг адвоката при рассмотрении дела трибуналом кассационной инстанции ввиду отсутствия у неё средств на оплату данных услуг.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации для воплощения защиты Т. в суде Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год 2-ой инстанции назначила адвоката Н.

В Верховный Трибунал Русской Федерации от осуждённой Т. поступила телеграмма, в какой она сказала, что поддерживает жалобу адвоката К., просит об отмене приговора и рассмотрении дела в её Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год отсутствие.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Т. и других состоялось по кассационной жалобе адвоката К., других осуждённых и по представлению прокурора, в каком ставился вопрос об отмене приговора. Верховный Трибунал Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год Русской Федерации оставил приговор без конфигурации.

Юрист Н., выступая в судебном заседании в защиту осуждённой Т., вопреки её позиции, изложенной в телеграмме, резоны кассационной жалобы адвоката К. об отмене приговора не поддержал Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год и высказал просьбу об оставлении приговора без конфигурации, а кассационной жалобы адвоката и кассационного представления – без ублажения.

В надзорной жалобе осуждённая Т. просила об отмене кассационного определения, указывая на то, что участвовавший по предназначению Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год в суде кассационной инстанции юрист Н., вопреки её позиции, просил бросить приговор без конфигурации, что повлекло нарушение её права на защиту.

Президиум Верховного Суда Русской Федерации отменил кассационное определение в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год отношении Т. и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение по последующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ юрист производит в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В согласовании с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год Русской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Но в нарушение обозначенных требований закона юрист Н. не Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год выполнил собственных обязательств, связанных с защитой Т., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осуждённую права на защиту, гарантированного Конституцией Русской Федерации и УПК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 332П Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год11


В согласовании с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ арбитр, принимавший роль в рассмотрении дела по первой инстанции, не может принимать повторно роль в рассмотрении дела после отмены приговора трибуналом кассационной инстанции.


По Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год приговору суда Ш. осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации определением от 30 ноября Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год 2010 г. отменила приговор в части решения судьбы вещественных доказательств и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение.

Постановлением суда от 17 января 2011 г. вещи, изъятые из домовладения осуждённого, возвращены папе Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год осуждённого, а другие вещественные подтверждения по делу постановлено убить.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации от 5 мая 2011 г. постановление суда отменено и дело ориентировано на новое судебное рассмотрение в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год тот же трибунал в ином составе суда по последующим основаниям.

В согласовании с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ арбитр, принимавший роль в рассмотрении дела по первой инстанции, не может принимать повторно Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год роль в рассмотрении дела после отмены приговора трибуналом кассационной инстанции.

Невзирая на эти происшествия, арбитр, рассматривавший дело по первой инстанции и разрешавший по существу судьбу вещественных доказательств, после отмены приговора в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год этой части 17 января 2011 г. вновь принял роль в рассмотрении дела и разрешении этих же вопросов.

Определение № 47-О11-32


Разбирательство дела в суде делается исключительно в отношении подсудимых. В приговоре не должны упоминаться фамилии Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное создание.

По приговору суда Ш. и В. осуждены за разбойное нападение и убийство, сопряжённое с разбоем, группой лиц по подготовительному сговору.

Из материалов дела Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год усматривается, что посреди участников злодеяний был также М., дело в отношении которого выделено в отдельное создание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Русской Федерации изменила приговор в отношении Ш. и В. по Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год последующим основаниям.

При вынесении приговора трибуналом в нарушение ст. 252 УПК РФ решён вопрос о причастности к совершённым злодеяниям М., уголовное дело в отношении которого трибуналом не рассматривалось. В материалах дела отсутствует судебное Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год решение об освобождении М. от уголовной ответственности и применении в отношении его принудительных мер мед нрава.

Согласно закону, если дело в отношении неких обвиняемых выделено в отдельное создание, в приговоре указывается Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, что грех совершено подсудимым вместе с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Судебная коллегия изменила приговор: заменила указание в описательно-мотивировочной части на фамилию «М.» на термин «другое лицо».

Определение № 11-О11-70


Уголовное дело снято Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год с кассационного рассмотрения и возвращено в трибунал в связи с нарушением положений ст. 260 УПК РФ об ознакомлении осуждённого с протоколом судебного заседания.


С. и Д. признаны виноватыми в нелегальных приобретении, хранении и Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год ношении боеприпасов и самодельного взрывного устройства; Д., не считая того, признана виноватой в посягательстве на жизнь служащих правоохранительного органа, а С. – в пособничестве в этом злодеянии.

Рассмотрение уголовного дела в Верховном Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год Суде Русской Федерации назначено на 23 августа 2011 г., но при подготовке дела к кассационному рассмотрению выявлены недочеты, препятствующие его рассмотрению трибуналом кассационной инстанции.

В нарушение ч. 7 ст. 259 и ч. 1 ст. 260 УПК РФ председательствующий арбитр Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, невзирая на значимый объём протокола судебного заседания (232 странички), не установил нужное время для ознакомления с протоколом, а поданные осуждённой Д. замечания неоправданно оставил без рассмотрения.

Так, копия протокола судебного заседания ориентирована осуждённым Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год письмом от 30 мая 2011 г., в каком содержится не соответственное положениям ч. 7 ст. 259 УПК РФ объяснение о том, что осуждённые вправе подать замечания в течение 3-х суток с момента получения копии протокола Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год.

Согласно расписке, приобщённой к материалам уголовного дела, копия протокола судебного заседания вручена осуждённой Д. 7 июня 2011 г.

В период с 1 по 22 июня 2011 г. Д. знакомилась с материалами уголовного дела с выездом в Астраханский областной трибунал Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год и в обозначенный период не имела способности знакомиться с протоколом судебного заседания, равно как и приготовить замечания на него.

12 июля 2011 г. Д. подала замечания на протокол, которые председательствующим судьёй Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что они поданы с нарушением установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока.

Меж тем, оставляя без рассмотрения замечания осуждённой на протокол судебного заседания, арбитр не принял Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год во внимание, что течение установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока начинается со денька окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а не с момента получения его копии. Что все-таки касается момента окончания ознакомления с протоколом Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год судебного заседания, то в согласовании с ч. 7 ст. 259 УПК РФ его следовало установить зависимо от объёма обозначенного протокола.

Таким макаром, требования уголовно-процессуального закона о необходимости обеспечения судьёй реализации Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права осуждённого знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, не выполнены. Данное событие также препятствует рассмотрению уголовного дела трибуналом кассационной инстанции.

На основании изложенного Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год Судебная коллегия сняла с кассационного рассмотрения уголовное дело в отношении осуждённых С. и Д.

Уголовное дело возвращено в трибунал для устранения препятствий его рассмотрения трибуналом кассационной инстанции.

Определение № 25-О11-10


# По штатским делам


Действующее законодательство Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год не содержит запрета на разрешение споров, возниккающих в сфере защиты прав потребителей, средством третейского разбирательства.

Третейская обмолвка, включённая в контракт присоединения, признаётся трибуналом реальной в случае, если волеизъявление присоединившейся к Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год договору стороны на рассмотрение дела третейским трибуналом установлено после появления оснований для предъявления иска.


Как установлено трибуналом, меж С. и ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (дальше – ГУП) в лице его филиала (Минераловодский «Водоканал») заключён Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

В согласовании с данным контрактом все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на Кавказских Минеральных Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год Водах при Юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (повсевременно действующий третейский трибунал) (дальше – третейский трибунал) в согласовании с положением и регламентом данного суда.

Заявитель С. обратилась в третейский трибунал с иском Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год о признании оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению услугами ненадлежащего свойства, возложении обязанности произвести перерасчёт их цены, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Решением третейского суда исковые требования удовлетворены в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год полном объёме.

ГУП обратилось в городской трибунал с заявлением об отмене обозначенного решения третейского суда.

Разрешая заявленные ГУП требования, городской трибунал пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми положения ст. 421 ГПК РФ связывают Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год возможность отмены данного решения третейского суда.

Судебной коллегией по штатским делам краевого суда определение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу об отмене решения третейского суда.

В обоснование Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год принятого решения трибунал кассационной инстанции указал, что спор, рассмотренный третейским трибуналом, не мог быть предметом третейского разбирательства в согласовании с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы русского права Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год.

При всем этом судебная коллегия исходила из того, что защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, потому третейская обмолвка, включённая в контракт с потребителем С., лишает её права на правосудие, что неприемлимо в силу ст Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. 47 Конституции Русской Федерации. Трибунал кассационной инстанции отметил, что контракт, заключённый меж С. и ГУП, является общественным контрактом, правила его заключения регулируются властными нормами, но дела, возникающие из административно-правовых и других Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год общественных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. В согласовании со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Русской Федерации» при несоблюдении требований, предъявляемых к Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год форме и содержанию третейского соглашения, оно считается незаключённым, не влечёт за собой юридических последствий для сторон и не обязует стороны рассматривать спор в третейском суде. Трибунал кассационной инстанции также указал, что содержание контракта Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, заключённого меж С. и ГУП, позволяет отнести его к договору присоединения, так как С. приняла без каких-то оговорок или составления протокола разногласий все значительные условия этого контракта, которые были сформулированы ГУП Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год.

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе С., определение суда кассационной инстанции отменила по последующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Русской Федерации Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год каждый вправе защищать свои права и свободы всеми методами, не нелегальными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Штатского кодекса Русской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год Русской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан хоть какой спор, возникающий из штатских правоотношений, кроме тех, запрет на передачу которых третейскому суду впрямую установлен федеральным законом.

В согласовании с п Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. 1 ст. 17 Закона Русской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется трибуналом.

Обозначенная норма, устанавливая возможность защиты трибуналом прав потребителей как экономически слабенькой стороны, вводит дополнительные механизмы Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности штатских дел с ролью потребителей, и не содержит запрета на внедрение других методов разрешения гражданско-правовых споров, а именно оковём воззвания потребителей Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год в третейский трибунал.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем своё право на свободу контракта, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для определенного третейского суда. В таких Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Русской Федерации - должна быть полной, действенной и своевременной, обеспечивается возможностью воззвания в предусмотренных законом случаях в муниципальный трибунал, а именно оковём Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В связи с этим Судебная коллегия признала не основанными на законе выводы суда кассационной инстанции о том, что спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.

Также неверным признан вывод суда о том, что контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, заключённый меж С. и ГУП, имеет административно-правовую Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год (публичную) природу, так как правоотношения, возникшие меж сторонами, основаны на сделке и носят гражданско-правовой нрав.

То событие, что данный контракт является общественным контрактом, так как ГУП должно оказывать услуги Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год в отношении каждого, кто к нему обратится, не свидетельствует о появлении меж сторонами административно-правовых (общественных) отношений.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Русской Федерации» третейское Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах либо других стандартных формах и были бы приняты другой стороной не по другому как оковём присоединения к предложенному договору Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год в целом (контракт присоединения), вправду, если такое соглашение заключено после появления оснований для предъявления иска и если другое не предвидено федеральным законом.

Таким макаром, по общепринятому правилу, когда заключённый Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год контракт является контрактом присоединения, третейское соглашение вправду в этом случае, если такое соглашение заключено после появления оснований для предъявления иска.

Обозначенные положения Федерального закона «О третейских судах в Русской Федерации» ориентированы на защиту прав присоединившейся Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год к договору стороны, лишённой в момент заключения контракта присоединения способности оказывать влияние на его содержание. В связи с этим для признания реальным соглашения о рассмотрении дела третейским трибуналом, содержащегося Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год в самом договоре присоединения, нужно установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела определенным третейским трибуналом после появления оснований для предъявления иска.

Трибуналом установлено, что разбирательство дела в третейском суде инициировано Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год С., которая, признавая реальность условия контракта о рассмотрении споров третейским трибуналом, заключённого меж нею и ГУП, настаивала на защите собственных прав конкретно в третейском суде. При всем этом при рассмотрении дела в третейском суде Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год находился представитель ГУП, который не заявлял возражений относительно компетенции третейского суда на рассмотрение появившегося спора.

Определение № 19-В11-24


^ Усыновление может быть отменено трибуналом по иску заинтересованной стороны, если этого требуют интересы усыновлённого ребёнка Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год.


Разрешая спор и отказывая в ублажении иска супругов к органу опеки и попечительства (представителю усыновлённого ими несовершеннолетнего ребёнка) об отмене усыновления, трибунал исходил из того, что не установлено виноватое поведение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год усыновителей в отношении усыновлённого ими ребёнка, при котором в силу ст. 141 Домашнего кодекса Русской Федерации усыновление подлежало бы бесспорной отмене. Трибуналом также не были установлены основания, при которых отмена усыновления была бы вероятна в Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год отсутствие виноватого поведения родителей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по штатским делам областного суда.

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год постановления об отказе в отмене удочерения по последующим основаниям.

Конвенцией о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении деток независимо от того, предпринимаются они муниципальными либо личными учреждениями, занимающимися вопросами общественного Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год обеспечения, судами, административными либо законодательными органами, первоочередное внимание уделяется лучшему обеспечению интересов ребёнка (п. 1 ст. 3).

Отмена усыновления выступает в качестве юрисдикционной меры защиты прав и легитимных интересов ребёнка, она ориентирована на прекращение Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год правоотношений с усыновителями и допускается ст. 141 СК РФ только тогда, когда усыновление перестаёт отвечать интересам ребёнка.

Согласно ст. 38 Конституции Русской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой страны.

В согласовании с ч Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год. 2 ст. 56 ГПК РФ трибунал определяет, какие происшествия имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обосновывать, выносит происшествия на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из их не ссылались Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъяснено, что трибунал, исходя из п. 2 ст. 141 СК РФ, вправе отменить Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год усыновление ребёнка и при отсутствии виноватого поведения усыновителя, когда по происшествиям, как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились дела, нужные для обычного развития и воспитания ребёнка. К таким происшествиям Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, а именно, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных свойств усыновителя и (либо) усыновлённого, в итоге чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребёнка или ребёнок не чувствует себя членом семьи усыновителя. В Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год обозначенных случаях трибунал вправе отменить усыновление исходя из интересов ребёнка.

Трибуналом по делу установлено, что долгое время меж усыновителями и усыновлённым существовали конфликтные дела. Истцы, поместив ребёнка в социально - реабилитационный центр Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год для несовершеннолетних, категорически отрешались его оттуда забирать, а потом сказали ему о том, что он не является их родным ребёнком, другими словами осознанно раскрыли тайну усыновления.

При таких обстоятельствах с учётом вызванного целым Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год рядом обстоятельств нежелания усыновителей (истцов) исполнять свои обязанности по воспитанию и содержанию усыновлённого несовершеннолетнего ребёнка суду при разрешении иска об отмене усыновления следовало поставить на обсуждение вопрос, будет ли сохранение данных Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год отношений отвечать интересам несовершеннолетнего ребёнка.

Меж тем трибунал, отказывая усыновителям в ублажении иска об отмене усыновления, приведённые происшествия не обусловил в качестве юридически важных для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что явилось следствием неверного толкования и внедрения трибуналом норм Домашнего кодекса Русской Федерации об отмене усыновления.

Определение № 37-В11-5


Практика рассмотрения дел по спорам Информационный бюллетень судебной практики №1 2012 год, возникающим из

соц, трудовых и пенсионных правоотношений



informacionno-medijnoe-napravlenie.html
informacionno-metodicheskie-materiali-po-provedeniyu.html
informacionno-metodicheskij-centr-stranica-11.html